La manière dont nous nous adressons les uns aux autres en tant que société pourrait-elle refléter, au fond, des différences de statut social et des rapports de force sous-jacents ? Nous appelons-nous par notre prénom ou utilisons-nous des formules plus formelles ? Ces formules d’adresse expriment-elles véritablement un respect mutuel, ou renforcent-elles au contraire les différences de statut social ? Vous êtes-vous déjà demandé en raison de quelle qualité une personne mérite d’être appelée « Monsieur » ou « Madame » ? Peut-être que ces qualités ne sont qu’un privilège lié au fait d’occuper un rang élevé dans la hiérarchie ou à la fonction que l’on occupe. Cette culture de l’obéissance, moins répandue dans les sociétés développées, s’apparente chez nous à la perpétuation du régime « Longue vie au sultan ».
Souvenir d’une réunion : franchir la ligne invisible
C’était en 2005, je crois. Lors d’une réunion du conseil d’administration, l’un de nos directeurs, qui faisait une présentation sur un projet architectural, partageait ses informations. De nombreuses personnes dans la salle écoutaient attentivement : les membres du conseil d’administration, les directeurs… Au fur et à mesure que la présentation avançait, tous les regards se sont fixés sur le directeur. Tout le monde gardait le silence, jusqu’à ce qu’un membre du conseil d’administration prenne la parole pour poser une question au directeur.
Le membre du conseil d'administration s'est adressé directement au directeur en l'appelant par son prénom. Le directeur, peut-être un peu tendu mais tout aussi déterminé, a répondu en s'adressant à son interlocuteur par son prénom. À cet instant, une tension invisible s'est installée dans la pièce. Le membre du conseil d’administration a réagi avec surprise et un léger sourire ; c’était une réponse inattendue.
Une fois la réunion terminée, je me suis approché du directeur. Je lui ai expliqué que le membre du conseil d’administration n’avait en réalité aucune mauvaise intention, mais qu’il avait simplement adopté une attitude sincère. Le directeur marqua une pause, puis se tourna vers moi et me demanda : « C’est possible, mais qu’est-ce qui lui donne le droit de s’adresser ainsi à lui ? »
J’hésitai un instant. Cette question remettait en cause une limite que tout le monde dans la pièce avait acceptée sans s’en rendre compte. Le membre du conseil d’administration avait-il manifesté sa sincérité en s’adressant au directeur par son prénom, ou avait-il parlé en s’arrogeant ce droit en raison de son statut ? Quant au directeur, en répondant à cette sincérité, s’était-il accordé le même droit ou avait-il lui aussi franchi inconsciemment une limite ?
La ligne invisible
Cet incident ressemblait à celui de deux pêcheurs au bord d’une rivière. L’un, assis sur un gros rocher à l’endroit le plus beau de la rivière, pêchait de gros poissons à l’aide d’une canne à pêche puissante. L’autre, un peu plus en aval, sur un petit rocher au bord de la rivière, essayait d’attraper de petits poissons avec une canne plus simple. Entre les eaux de la rivière, il y avait une ligne invisible. Personne ne pouvait voir cette ligne, mais tout le monde savait qu’elle était là. Un jour, le pêcheur du haut fit un pas vers l’aval et lança sa canne à pêche en direction du territoire du pêcheur du bas. Ce geste était peut-être simplement motivé par le désir d’attraper davantage de poissons, ou peut-être s’agissait-il d’un franchissement involontaire de la limite. Le pêcheur en aval, quant à lui, s’en rendit compte et répondit de la même manière en lançant sa canne vers l’amont. À cet instant, le courant de la rivière s’est arrêté un instant. Tout le monde s’est interrogé sur la raison de ces gestes réciproques, mais personne n’a pu répondre : « Qu’est-ce qui déterminait cette frontière invisible dans la rivière ? » Cet incident survenu lors de la réunion et cette métaphore mettent en lumière une réalité que l’on rencontre souvent sur le lieu de travail et dans la société : dans les formules de politesse, est-ce la sincérité ou le statut qui prime ? S’adresser à quelqu’un par son prénom est-il synonyme de respect mutuel et d’égalité, ou révèle-t-il une dynamique de pouvoir invisible ?
Peut-être que l’essentiel est de prendre conscience de ces frontières et de s’interroger sur les raisons pour lesquelles nous en avons besoin. Personne ne peut répondre facilement à cette question ; tout comme moi, ce jour-là, je n’ai pas su répondre à la question du directeur.
Statut social, formules d’adresse et respect véritable
Dans la vie quotidienne, on constate que beaucoup de gens s’adressent les uns aux autres par leur prénom, mais que certaines personnes sont interpellées avec des formules plus formelles. Cette situation devient un indicateur des différences de statut social. Par exemple, lorsque nous nous adressons à des personnes considérées comme ayant un statut plus élevé, à un inconnu ou à une personne occupant une fonction officielle, nous utilisons des formules telles que « Monsieur / Madame / Madame / Monsieur ». Mais pourquoi ? La formule d’appel doit-elle dépendre de l’identité de la personne ou de la fonction qu’elle occupe ?
Le titre et la formule de politesse sont des concepts différents. Le titre désigne la fonction professionnelle d’une personne, tandis que la formule de politesse détermine le niveau de respect et de familiarité utilisé dans la communication interpersonnelle. Par conséquent, le fait qu’une personne porte le titre de « docteur » ou de « directeur » ne signifie pas qu’il faille toujours s’adresser à elle en utilisant « Madame » ou « Monsieur » ; le choix de la formule d’appel dépend du respect mutuel et des dynamiques de communication.
La question essentielle ici est de savoir si les formules de politesse renforcent ou non les différences de statut. Expriment-elles véritablement le respect mutuel, ou ne font-elles que consolider la hiérarchie sociale ? Il ne faut pas oublier que, quels que soient le statut ou le titre, personne n’a le droit de parler à autrui avec condescendance ou de se montrer dur. La formule d’adresse est un choix personnel et le respect s’accorde à la personne, pas à la fonction. Certaines personnes préfèrent qu’on s’adresse à elles par leur prénom, tandis que d’autres peuvent privilégier des formules plus formelles. L’important est que ces préférences soient respectées de part et d’autre.
L’harmonisation au-delà de l’identité
Dans le cadre du coaching, une question revient souvent : « Comment souhaitez-vous que nous nous adressions à vous ? » Cette question simple revêt en réalité une signification profonde qui va au-delà de l’identité. Le choix de la formule d’appel véhicule un message sur l’identité de la personne et sur le respect qui lui est témoigné. Le fait de poser cette question exprime le respect mutuel de la dignité humaine et l’établissement d’une relation d’égalité. La manière de s’adresser à quelqu’un n’est pas seulement un mode de communication, mais aussi une marque de considération envers l’interlocuteur.
Par exemple, sur le lieu de travail…
Dans de nombreuses entreprises, on constate que les dirigeants s’adressent à leurs collaborateurs par leur prénom, mais attendent de ces derniers qu’ils les appellent par des formules officielles telles que « Monsieur / Madame / Madame / Monsieur ». Cette situation renforce la hiérarchie tout en pouvant rendre plus difficile pour les collaborateurs d’exprimer leurs idées. Mais en tant que responsables, nous sommes-nous déjà demandé comment le pouvoir lié à notre poste influençait nos comportements ?
Ce style et cette attitude que nous adoptons envers les employés en raison de notre poste, pourrions-nous les adopter envers n’importe quel inconnu dans la rue ? Si ce n’est pas le cas, pourquoi ? Qu’est-ce qui mérite vraiment le respect : la fonction ou les valeurs humaines ?
La culture du silence
La culture du silence désigne une atmosphère de travail dans laquelle les employés hésitent à exprimer librement leurs idées et leurs pensées. Les employés préfèrent se taire face à l’autorité de leur supérieur, car ils craignent d’être critiqués ou exclus s’ils s’expriment. Ce phénomène est connu, en psychologie comportementale, sous le nom d’impuissance acquise. Cependant, ce sentiment d’impuissance se transforme, avec le temps, en impuissance acceptée. Autrement dit, les individus développent, sous l’emprise d’une culture de gestion autoritaire, un réflexe naturel d’obéissance. Cette situation étouffe non seulement la créativité individuelle, mais entrave également le développement général de la société.
Une question psychologique importante se pose toutefois ici : le fait de se soumettre peut-il créer un conflit intérieur et engendrer chez l’individu un sentiment d’inutilité ou une perte d’estime de soi ? Le silence des employés face aux impositions de statut peut parfois apparaître comme une stratégie de survie. Cependant, ce type de comportements répétitifs peut porter atteinte à l’estime de soi de l’individu et, à long terme, entraîner des troubles psychologiques tels que l’impuissance acquise. Parfois, la manière la plus saine de préserver son honneur personnel consiste à s’éloigner consciemment de ce genre d’environnements toxiques.
Liberté réciproque en matière de droits et de choix
La manière de s’adresser à autrui relève d’un choix personnel, et tant les dirigeants que les employés sont libres de demander à leurs interlocuteurs comment ils souhaitent être appelés. Le statut ne donne à personne le droit de rabaisser son interlocuteur ou d’utiliser un langage dur. Que ce soit par le prénom ou par les formules « Monsieur / Madame / Chère / Cher », ce choix ne doit pas être imposé et doit s’inscrire dans un cadre de respect mutuel. Tout comme en coaching, une simple question sur la manière de s’adresser à quelqu’un peut faire une grande différence dans les relations humaines.
🤔 Questions qui méritent réflexion
Sur votre lieu de travail, comment préférez-vous qu’on s’adresse à vous ? Avez-vous déjà clairement exprimé ce choix ?
Au sein de votre entreprise, quel impact a sur vous la différence de manière dont les dirigeants et les employés s’adressent les uns aux autres ? Pouvez-vous exprimer librement vos idées ?
Le style et les comportements que vous adoptez envers vos collaborateurs en raison de votre poste pourriez-vous les adopter envers un inconnu en dehors du travail ? Si ce n’est pas le cas, pourquoi ?
Si les responsables s’adressent à leurs collaborateurs par leur prénom, pensez-vous que ces derniers ont le droit de faire de même ? Ou bien ce droit est-il réservé à un certain statut social ?
La construction d’une société juste et égalitaire ne commence pas par de grands changements, mais par de petites différences dans notre communication quotidienne. Prendre conscience de la manière dont nous nous adressons les uns aux autres et dont nous nous comportons peut contribuer à créer une société plus égalitaire. 🌱